很感謝大家體諒我，讓我辭去社大全促會常務監事的職務，我現在儘量使自己靜下心來寫書，不知道可不可以如願完成自己要做的工作，但我會努力去做。
社大爭取學位的事，自多年前倡議之始，我更認為攸關社大定位，攸關知識解放的目標能否實現。但蹉跎多年，迄無進展。我已退離，本不該多言，唯近日爭取學位之事已進入關鍵時刻，請容我再嘮叨幾句，寫下這封長信，供大家深思再三。
關於社區大學尋求法治地位，並具學位頒授權一事，幾年來未能在社大內部取得共識。雖然全促會理監事因多次討論，慢慢大家看法日趨一致，但此事遷涉人的根本意識與做事態度，要取得全面共識，必曠費時日。
我的看法是，各社區大學之中，若有符合頒發學位條件者(如「空中大學」或「社區學院」之水準)應有機會取得學位頒授權。這樣更能使社區大學之發展多樣化，同時讓這些頒授學位之社大，有較大的空間去深化並落實「知識解放」，從而擴散成果至其它社大；另一方面也符合社會正義，使早年因自身限制，未能順利取得學位之人民，能彌補其心中遺憾，在求取學位的誘因下投入心力，深究知識。
有些社區大學不想頒授學位，仍可維持目前經營方向，但學員中欲修學位者，可與頒授學位之社區大學相互承認學分並跨校選課，以取得學位。我認為這才是多元發展，讓不同的社大經營者，可發展不同面貌之社區大學，又可照顧學員需求。可是這件事至始在社大內部便得不到共識，躊躇多年，已延誤許多時機。現在「社區學院設制條例」正在立法院審查，各高中職、技術學院、大專不久皆可附設社區學院，頒授學位(二年制)，唯獨目前真正努力經營社區、提供學習機會，並著重知識解放，著重公共參與，著重生活實踐的社區大學將被排除在外，只因社大內部工作同仁對學位之事疑慮重重，或未深入了解便驟下斷語，或對自己信心不足，或怕壓力過大，或擔心社大因此僵化，或質疑其相關討論仍未充份，甚至被精英思維所困，無法跳脫學位的迷思。
全促會理事長顧忠華教授多年來亦主張推動學位立法，由於迄無人手使其落實，於月前聘陳振淦先生兼職，負責社大法制化工作，對內協調、對外推動。就我從旁觀察，振淦任職以來，日夜勞苦。早先振淦曾提出：讓各社大就此事在各社大內部與學員講師充份討論，然後在各社大舉行全校公投(非民意調查)我覺得此意極佳。只是他當時還未到全促會就職，我亦因人不在其位，只將此議放在心裡，卻未積極去向全促會反應這個意見，偶與朋友談論他這項提議，亦僅止於清談。及至振淦來全促會，「社區學院社置調例」已即將立法，時間緊迫，社區大學應迅速向立法院及教育部表達立場，否則條例一旦通過，數年之內，社大將被邊陲化。全促會同仁與我個人都擔心眼前蓬勃發展的社區大學運動，將曇花一現，成為過眼雲煙；將因無學位，無法與現有高中職或大專院校附設之社區學院競爭，而被取代。取代我們的社區學院，將以語言技職等實用的主流價值課程為主，不復今日社大重視公共性、披判性及對話性的風格。
11月21日教育部將召集各社大工作人員一百多位開會，談社大的發展，其中亦有議程討論社大法治化問題。我知道整合共識極為不易，但我們沒有共識便等於在週糟充斥主流價值的社會中，自動消音。怎麼辦？
我希望大家能在短期內重新思索社大爭取學位利弊由全促會快快整合共識，向教育部及立法院表達，以免再度貽誤時機。
設若社大同仁仍有多種疑慮，雜音不斷，則我建議全促會無必獨挑大樑。畢境社大未來的發展，要大家共同承擔責任，因為社區大學的根本精神為「參與民主」。
可是請注意：社大民主決策的基層為學員，而非我們工作同仁，爭取學位立法之事亦直接關係於學員福祉，我們大多數工作同仁反而早有學位，社大有無學位與我們個人利益無關痛癢。所以要不要為社大爭取學為立法，應由員參與決策。尤其社大的根本精神在於「參與民主」，我建議關心此議題的社大立即就學位之事發動全校討論，讓學員講師共同思辨，於一兩個月內讓正反意見充份討論而舉行公投。討論案文建議如附件。
最後我再談談為甚麼我對爭取學位之事如此堅持。從1997年社大倡議之始，我便寫〈為甚麼社區大學要發文憑？〉一文，其後在一些專訪及回應文章中，例如：
1.〈社區大學的社區定位〉(李天健專訪，教育研究月刊92期2001/12)
2.〈回應何青蓉、趙淑美：「學位授予與男性就讀社大」一文〉(教育研究月刊100期2002/8)
3.〈專訪黃武雄談社區大學的法制化〉(周聖心專訪，全國社大通訊27期，2002/8)
4.〈專訪黃武雄談社區大學的發展〉(楊志彬專訪，社大通開學創刊號，2002/12)
等，亦迭有論述，請大家費心思參考。開放討論時要把問題層次挖得比我深，我樂意看到反對意見，至少站到我的肩膀上，談得比我看道的長遠，才能作出更具前瞻性的決策。
在周聖心專訪稿的末尾，我提到的幾句內省性的話，也許因用語簡短，以致文意不明，並未引起反對社大頒授學位者的注意。讓我藉此再作補充說明。
1.許多人質疑我在教改領域既反對文憑主義，何以在社大又主張頒授文憑？對於這種質疑，請參見我在〈台灣教育的重建〉(遠劉出版社)一書中所寫分析文平主義的兩篇長文，茲不贅述。但我始終認為：目前台灣社會是極端重視文憑的社會，我們已擁有大學文憑的人是既得利益者，當我們反對別人拿文憑，指責別人文憑主義時，必須先檢視自己。我問過許多大學畢業的朋友：「如果當時你就讀的大學沒有文憑，你會去念嗎？還是你會選擇其它有文憑的大學？」我得到的答覆都是會選責有文憑的大學。那麼，為甚麼我們寬以待己，嚴以責人？
2.許多人質疑：「以今天社區大學的課程，有資格頒授學位嗎？」據我所知，汐止社大最早規劃出來的課程水準頗高，請大家參見汐止社大第一期選課手冊，仔細看其課程內容及講師陣容。我個人最早規劃永和社大時，亦有很好的師資與課程。可惜都因無學位之誘因，學員修課人術不足而大量停開。社大不是規劃不出有水準的課程，而是外在條件不足。我在周聖心專訪文中提過一個問題：「假定今天台大社會系、法律系…、數學系不發學位，那些課程能繼續存活下來嗎？」我以此問過很多大學的同事，他們的答覆是「學生不回來，我們教師們也只好拍拍屁股走路啦！」查拉圖斯特拉如是說。沒有學生，老師走了，談甚麼發展課程。
3.許多人質疑：「社大所開的課程，不是要知識白話，知識解放嗎？應該先把學院知識白話成人人易懂、人人想學，才是社大兵該努力的目標，為甚麼反過來要用學位作為誘因，才能發展學術課程？」要知道社大要傳播的不是泛泛的、膚淺的知識；相反的，社大要強調的是深刻的、根本的，但與人的經驗相連結的知識。人掌握這些東西，才有批判文明的能力，才能使社會決策跳脫少數專家掌控，而發展出真正的公民社會。但是人要汲取深刻而根本的知識，必須肯下工夫，肯用時間。我曾問過朋友：「當你讀艱澀的書，學困難的東西，有多少時候純粹基於對知識內在的熱情，而無外在誘因與外在壓力？」我得的答覆是：一陣沉默，然後不大情願的回答：「需要藉助外在的力量吧。」我很高興看到人性誠實的一面，雖然它違背了理想教育的期待。
4.我很贊同老友林孝信兄的看法：「趕快發展核心課程！」在1997年寫〈我們要辦甚麼樣的大學〉時，我便列出不同領域的參考核心課程。要列出核心課程不難，要開出那些課程也不難，但在當前不利的外在條件之下，要找到足夠的學員來選，並要學員投入足夠的心力去達到課程的要求，便萬般困難。理由無它，未有足夠的外在誘因。
5.有些人質疑：「社大可以頒授學位之後，便會喪失社運精神，而為體制收編！」會有這種質疑，是因把「社大加發一張文憑」與「成為正規教育的體制學校」混為一談。社大爭取頒授學位，必須接受的歸範只是：(1)師資及辦學者的學術背景要加強。(2)學術課程的內容及品質要提昇。除此之外種種彈性照舊。若有社大符合水準，可頒授學位，校內不修學位者將維持原樣不受影響，學校採雙軌制，分「進修學程」(不修學位者)與「學為學程」兩種學程，許多科目，兩種學程之學員仍一起修課，不分彼此；只是修讀學位者所修的學術課程多了一些規定。社區大學運動，固然是社運的一環，但它的目的不在於加強某種價值觀於學員身上，不在於直接訓練出一批意志堅強的社運幹部。它的目的是間接的為公民社會鋪路，在這裡，眾人接觸種種知識、種種思想；在這裡，眾人拓廣視野，思辨人生，思辨社會，思辨價值。它的目的是讓眾人從深度感知與自覺中，培養出成熟判籪事物的能力，為社會注入活力，為社會改革打好基礎。
我的意見夠多了。這幾年為了主張社大可以授學位，我聽到種種反對的聲音，也寫了、談了許多我的意見。我覺得這問題所牽涉的不是單純的觀點，而是人深層的意識形態與人的自覺，這是為甚麼我不憚其煩的與大家討論的緣故。
應該是做決定的時候了，請大家再深入思考，充份討論，然後做出判斷，付諸行動。
敬祝平安愉快
附件：
請各社大考慮在校內進行公投，並討論議決「社區大學可否附設學位學程頒授學位」。文案如下：
公投主文：
各社區大學之中，若有符合頒授學為之條件者，應爭取學位頒授權。
附文：
- 有些社區大學，不想頒授學位，仍可維持目前經營方向。但其學員中欲修學位者，可由學校頒授協位之社區大學 相互承認學分，並跨校選課，以取得學位。
- 頒授學位之社區大學，採雙軌制，分進修學程與學位學程。欲德學位者修習學位課程；不修學位者，讀進修學程，維持原有修課形態。
(本文完成於2002年11月17日)
